申请退出而在任何行政法规层面受到任何形式的行政或经济惩罚，退出申请本身不可作为赋分制临界阈值自动下调的信号，退出不可在任何护栏覆盖范围之外的系统（包括但不限于企业招聘系统、教育机构内部选拔系统）中被引用为负面决策依据，但护栏不对系统提供不被引用的技术型防写入保障。 第五条：退出评估权的试行范围限，已纳入，已有正式效能评分记录，的自然人。尚未被纳入飞升积分评估系统的个人，无论是否已植入神经接口，暂不在此次试行退出评估权的保护范围内，其情形将在公约国内法兼容性评估第三阶段中另行审议。 第五条是秦铭在最后定稿时亲自加进去的。不是他想加，是方涵在处暑末那份“推不动“日志里写的那句话，“退出权送不到，不是因为法律不保护，是因为法律在定义'谁有资格退出'时遗漏了'从未被纳入'的人“，这句话被秦铭逐字看了好几次，然后他在第五条草案中加了一句比之前所有条文多好几处在法理上暂时无法自圆其说但必须被写进去的限定句，“其情形将在公约国内法兼容性评估第三阶段中另行审议“，不是承诺，是承认，承认缺口存在，承认这一批试行保护不到那个人，承认不是不想，是这次只能开这么大，门缝开了，但不够宽。
白露通知下发后不到一周，企业圈的反应比中枢预想的更快，公司集体要求面试官预审择优，但没有一份正式文件，没有一封联名信，没有一次公开声明，是最典型的企业风格，不公开反对，不书面反对，不产生任何可以被引用于后续调查的文本痕迹。
但方涵在护栏第九批数据跟踪中，从一个与通知时间几乎完全同步的信号中发现：至少三家头部公司在内部招聘系统的“候选人综合评估“模块中新增了一个非必填但存在于默认筛选排序逻辑中的笔记字段，“是否曾申请退出效能评估，如有，退出原因简述，非必填。“不是必填，这意味着面试官可以填也可以不填，但字段的存在本身就预设了“退出原因“是一个可以被标注的事实，而所有可以被标注为事实的事情，在后续的人工和机器联合排序中，都会自动变成权重，即使没有人为它赋值，机器默认的排序规则会给字段关联历史数据的趋势，如果历史数据中被标注过“退出“的候选人平均绩效低于未被标注的候选人，模型会自动将“退出“和潜在低绩效关联，不需要任何人教模型，模型会自己从历史数据中提取模式，而历史数据是过去几年在没有任何退出权、没有任何护栏的情境下产生的，每一份历史数据里低绩效的未植入
…。。