《柳叶刀》的第二封信要比第一封要短很多。
编辑部表示，稿件已经被三位评审人审阅过了。三位评委的意见由编辑部原文转达给她，请她逐条答复。
沈清雪把附件下载下来打印出来，坐在酒店的桌子前，从第一页看到了最后一页。
第一个评委只写了很少的字。
大意是，这份报告描述的过程，与人体循环系统已知的生理机制不符。
很显然，评委写的不符并不是一句泛指。
他把她的两组数据拿出来，一条一条地比。
肌瘤的供血在三天之内下降了百分之九十，同时胎盘供血不降反升。
他写道，如果第一条成立，那么第二条就不可能成立，因为二者的供血来自同一条主干。
评委表示自己从业二十年，处理过上千例类似的病例，从来没有见过一个病例在保留主干的情况下，能同时做到这两件事。
因此他得出的结论只有一句话：请作者提供原始影像的完整文件，并说明中间究竟发生了什么。
第二位评委更短。
可沈清雪看的却格外的认真。
那位评审写道，从方法学上讲，这份稿子不存在方法，从病理上讲，这份稿子压根不存在病理，从可重复性上讲，这份稿子不存在可重复性。
接着他又补了一句，假如这篇稿子被发表出去，这本刊物就不再是医学刊物，而成了教会的读物。
第三位评委写得最长，态度也最说不清。
这位显然读过一点中医的文献。
他提到针灸镇痛的一些研究，说他知道这个领域存在一些质量不错的随机对照试验，但他笔锋一转，说这份稿子写的东西，与他所知的任何一个循证研究都不在同一个层面上。
作者所给的图示与传统影像学描述不符。
请作者说明，术前和术后图像的采集，是否在同一台机器，同一名操作者，同一套后处理流程下完成。
我不认为这是伪造，我认为这份稿子的问题在于，它拿来了一张确实存在的照片，却写了一个不存在的故事。
三个人，三种说法，一个结论。
沈清雪把三页纸在桌上摊开，按顺序摆齐。
沙城外面的天已经黑了，路灯一盏一盏亮起来，她没有开房里的顶灯，就着落地灯的光看那三页纸，看了很久。
她这半年来接过不少审稿意见。
被拒的也有，
…。。