然后对逻辑进行了一个通俗易懂的例子，用两个小朋友的事情来说明逻辑，大概就是乔治和艾迪两个小伙伴，又一次乔治发现艾迪偷东西，这个时候售货员问他艾迪到底偷没偷东西，这个时候乔治就陷入了疑问，到底是应该遵循法律说出真相，还是应该为了哥们友谊什么都不说。
看上去非常纠结的问题，但对于逻辑来说，两个选择其实都是一件事，韩轼就是用很简单的对话，展现出了，逻辑学家偷梁换柱的厉害。
[ ……
逻辑学家：首先来说说你的问题，你觉得“看到犯罪行为应当揭发”是对的吗？
乔治：肯定是对的。
逻辑学家：那么你觉得“应该保护自己的朋友”是对的吗？
乔治：当然！
逻辑学家：艾迪既是你的朋友又犯了罪，你既认为“自己应当揭发他”，又认为“自己应当保护他”这是矛盾点。 ]
逻辑学家，弄清楚了所有前提条件，然后开始用，本生乔治的逻辑，攻击逻辑。
韩轼写到一半突然停住了，将前面的很多地方删除，这篇文章，原本是比较臃肿的，其实准确来说不是臃肿，是因为这个作者是一位美国剧作家、制片人和电视编剧，原著里面很多东西，都像剧本，但实际上和剧本的区别，所以很多东西不要。
还有另外的，这个作者，玩弄了很多美式幽默，这种幽默实际上在国人看来，就和MDZZ没什么区别，所以这一部分也要删掉。
弄来弄去，删除了三分之一的内容。
[ 逻辑学家：让我们定义一下术语，检查一下推到条件。什么是犯罪？
乔治：就是违反了法律。
逻辑学家：揭发犯罪行为一定是对的吗？假设你身处纳粹德国，有个朋友违反法律，包庇了一个犹太人，你会揭发他吗？
乔治：不会。
逻辑学家：所以，“看到犯罪行为应当揭发”就是错的，总结归纳，你本身没有矛盾。
…… ]
不要以为这样就完了，实际上逻辑学家，还能够说“好人总是支持朋友”，再进一步“好人有时也会揭发自己的坏朋友”，再推翻，说“好人有时会揭发自己的坏朋友，但大多数时候是帮助自己的坏朋友”，最后如果还觉得不过瘾，还能够再推翻，用“好人是要正确帮助自己的坏朋友”。
看完韩轼现在写的这个对于逻辑的定义，肯定会觉得，逻辑学家就是在玩人。
…。。