持农主席。文学不可只尊娱乐，必须考虑思想性和精神价值。”
“一个写武侠的进入大学课堂？这是丢人现眼啊！”
“武侠堂而皇之成为大学课程，这不但是对我们学生不负责任，也是侮辱中国文学史、中国文化史、中国教育史！”
“这件事上，我不针对个人，我针对的是我们这些人对于这个时代的责任！好，跟我一起喊：坚决抵制金梁！”
当然，在这件事上，他也不乏文学圈、文化界的支持者，除了一些被逼入统一战线的武侠作者外，还有一位首都文化界赫赫有名的大儒——著名文学史家、历史学家、首都师范大学历史系教授、“历史讲坛”常任主讲人之一的廖翎杰。
这位廖教授，当初在“侠之大者，为国为民”出来时就曾跟司浩然南北对峙过，这次又毅然站了出来，力挺邓铮，力挺武侠：
“……看了很多文学圈、作家圈朋友对武侠的口诛笔伐，深感疑惑、不安。感觉当前有相当多论者的理论基础是：不承认通俗在很多方面与严肃不同，不承认读者自己有辨别是非的能力，不承认读者有拒绝在阅读中接受教育的权利，不承认文学可以被当作纯娱乐的商品，不承认武侠是一种通俗，甚至不承认武侠是一种幻想。”
“这种想法是极其危险的。不管大家装睡也好，不想醒也罢，武侠凭借其影响力、普及度和文学基本造诣，早已在通俗类型中占据一席之地。而通俗，就是首要在‘核心趣味’上做文章，让喜欢这种趣味的读者能够得到精神上的极大满足。比如侦探可以说是为读者提供了一次复杂的智力游戏，而武侠显然是与人类骨子里的尚武精神相关的。”
“……武侠一味强调娱乐性，那么，思想性和精神价值呢？这是我今天看到质疑最多的一个问题。这也的确是一个应该认真回答的问题，但我觉得这个问题的核心其实是在贬低和指责武侠。我的意思是，这个问题一提出来，就把武侠置于一种被贬低和被攻击的位置上，因为这个问题预设了一个理论前提，就是将娱乐性同思想性和精神价值对立起来，仿佛这二者是你死我活、有你无我的关系，如果你强调了的娱乐性，就必然会损伤的思想性和精神价值。”
“我认为这个理论前提是不成立的，因为作为一种语言艺术，我们是无法剔除掉的思想性和精神价值的，问题在于，一部给我们传达了什么样的思想性和精神价值。而这不是由娱乐不娱乐来决定的，这是由作家的主体决定的，是由作家的世界观和人生观决定的。”
…。。