他匆匆赶回研究所，曼因斯坦已经在实验室等他了。
“教授，你迟到了。”曼因斯坦看了看手表，“说好的十点，现在十点零三分。”
“抱歉，刚才在心脏外科讨论一个病例。”杨平在曼因斯坦对面坐下来，“你的论文呢？给我看看。”
曼因斯坦把打印好的论文稿递给杨平，厚厚一沓，至少有三十页。
杨平接过来，从第一页开始看。
曼因斯坦的英文写得很好，用词精准，句式多变，读起来很优美。但杨平没有时间欣赏文笔，他的注意力全部集中在数据和结论上。
曼因斯坦的实验设计很严谨，样本量足够，对照组设置合理，统计方法得当。数据也很漂亮，趋势明显，差异显著，重复性好。结论虽然大胆，但证据充分，不是凭空猜测。
杨平一页一页地看下去，不时在稿子的空白处写上批注。有的批注是疑问——“这个数据是均值±标准差，为什么不报中位数和四分位数？”有的批注是建议——“这个部分的逻辑可以再梳理一下，先讲现象，再讲机制，最后讲意义。”有的批注是肯定——“这个实验设计得很好，可以作为模板。”
曼因斯坦坐在旁边，安静地等着，不时端起茶杯喝一口。他知道杨平看论文的习惯，不看完不说话，不看完不评价。所以他也不急，耐心地等着。
二十分钟后，杨平翻到了最后一页。
他放下论文稿，揉了揉眼睛。
“怎么样？”曼因斯坦迫不及待地问。
“很好。”杨平说，“数据可靠，结论合理，论文写得很清楚，但我有几个问题。”
“你说！”
杨平翻开论文稿，指着他做批注的地方一条一条地说。
曼因斯坦一边听一边点头，不时在笔记本上记下要点。
“你说的这几个问题，确实存在。”曼因斯坦说，“统计方法我可以马上改，论文结构也可以调整，但机制研究需要时间，至少要两个月。”
“那就花两个月把它做好。”杨平说，“我们不急，慢慢来。”
“对，慢工出细活。”曼因斯坦说。